?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Кто заказывает ложь, которая своим шумом заглушает голос истины?
Стяг России
alexlotov
Лженаучные темы копируются из форума в форум:

Где же следы американцев на Луне?

Были ли американцы на Луне?

Нанотехнологии древности.

Адронный коллайдер больше не нужен: «догма о том, что скорость света является фундаментальной константой и предельной в природе, уже давно тормозит развитие фундаментальной науки»

Изобретёно, реализовано и продаётся устройство вырабатывающее электричество (из воздуха): "Вероятность обмана крайне мала".

Ефимов говорит одно о торсионых полях которые основаны на теории относительности. В то же время Зазнобин по-моему в лекции "Как меняются воды" говорит о 3-х исторических провокациях, одной из них является теория относительности. Так что же получается?

— Основная провокация - скорость света - предельна. То есть это тупик. Если это тупик, то это тупик всей науки!!!

Какие они, инопланетяне? Это вполне уже известно. Изучается. И классифицируется.

Недавно Причины возобновления лысенкоизма: "МЕНЯ СРАВНИЛИ С ТРОФИМОМ ЛЫСЕНКО? СПАСИБО ЗА КОМПЛИМЕНТ!"

О, еще про Петрика надо не забыть))

Фоменко — тот еще придурок, со своей вымышленной псевдоисторией.

Кто заказчик и какова цель кампании лжи?

promo alexlotov december 31, 2037 23:50 605
Buy for 20 tokens
Стандартный ответ типичному троллю. Чтобы планетарно-звездная цивилизация существовала и развивалась гармонично и В Е Ч Н О , ей необходимо адекватно отражать единственный реальный Мир в русле Глобального исторического процесса, для чего ей необходима Н о в а я п а р а д и г м а м и…

  • 1
это соцзаказ. Под названием "эскапизм". А спрос, как известно... И Грабовой, и Ванга, а в особенности вымышленные трактовки стихов Нострадамуса - это лишь ответ на чаяния некоей части общества.

ответ на чаяния некоей части общества

и это еще и изощренные манипуляции.

например,

ros_sea_ru: "Втюхивать идею "неэффективности" в отношении людей которые в условиях рискованного земледелия собирают в на круг свыше 30 центнеров озимых с га - разумеется сложно и неудобно. Тридцать центнеров никак не назовешь плохим урожаем. Поэтому и запущен миф о "15 центнерах с га" - который без уточнения структуры клина не значит ничего. Скажем, низкоурожайную рожь также в мире сажают весьма ограниченно, но вряд ли русские люди готовы из-за этого отказаться от чёрного хлеба.

Потом эти " 15 центнеров" сравнивают с урожаем озимой пшеницей в Канаде. И убойное доказательство "неэффективного сельского хозяйства в СССР" готово.

И так везде, куда не посмотришь, если внимательно разобраться в вопросе. Именно так работает западная пропагандистская машина - при участии наших "волонтёров", разумеется.

Люди, будьте бдительны, а?"

Re: ответ на чаяния некоей части общества

Есть люди, которые собственную неаккуратность склонны списывать на чужие козни. Они и слушают басни про 15га, завалили трупами, мясника жукова, злых евреев которые все купили, миром правят деньги,

Короче,

Онотолий негодует))

Онотолий одобряет)))

А может быть наглая ложь просто делает более отчеливо видимой ту ложь, которую мы из-за своих шор привыкли не замечать. Тогда заказчиком является тот, кто смог скинуть шоры, истину не познал, но и с простой ложью мириться не готов.

Edited at 2010-01-15 08:57 (UTC)

что-то уж очень запутанно))

Мир прост:
Единица - одна;
Заряд электрона - один;
Мир - один;
Истина - одна;
Математика - одна;
Наука - одна;
Интернет- один;
Бог - один;
Я - один;
Сознание - одно;
лжи - много...

Re: что-то уж очень запутанно))

Все эти утверждения - лишь первое приближение к истине, но не истина. А все, что не истинно - ложно. Поэтому лжи и много :-)

+1. лишь первое приближение к истине

Мир - один. Полное адекватное отражение мира должно бы дать точно тот же Мир.

Поэтому мы строим модель Мира, адекватную для наших практических целей. К счастью, Мир в своем фундаменте устроен очень просто, для описания этого фундамента нам потребуется всего одна книжка в любое время, что в прошлом, что в настоящем, что в далеком будущем)))

Re: +1. лишь первое приближение к истине

Мир-один? А что такое МИР? Мы даже не способны дать такое определение МИРа при котором его единственность не могла бы быть оспорена. А Вы уже переходите к анализу его структуры...
Посмотрите например книгу нобелевского лауреста по физике Митио Каку "Параллельные миры", где он говорит, что современная наука неспособна дать такое определение, чтобы представить мир единственным, наоборот современная наука обосновывает неизбежность и необходимость наличия множества параллельных миров...

множество параллельных миров

Это все один бесконечный Мир.

Противоречие ))

Если так, если считать, что это один мир, то тогда ни одного общего базового принципа для всех частей этого мира нет. То есть модель мира для практических целей строить просто не на чем - нет фундамента. Верующий сказал бы, что единственное, что объединяет все разрозненные части МИРа - это любовь. Но это понятие настолько же неопределяемое, как и понятие МИР (по большому счету, равномощное). А от того, что мы заменим одно неопределяемое понятие на другое, мы к истине не приблизимся.

P.S. Простите, я не знаю, насколько Вы верующий человек и насколько вообще целесообразно касаться такой скользкой темы.

базовый принцип для всех частей этого Ед.Мира

Мир один, целостен, внутренне-непротиворечив по каждому своему объекту. Вне Мира тот же Мир.

Движение материи есть движение информации.

подробности http://tinyurl.ru/84i

Реальная Идеальная Разумная Осознающая Сущность (Бог) не верит ни в какие догмы о самой себе. И сказано:
— будьте совершенны.

А кто против?

Мир целостен и непротиворечив. - согласен!
Движение материи есть лишь отражение движения информации, причем неполное. Но, в целом, можно пока принять и Вашу точку зрения - для практических целей это пока некритично.
РИРОС (Бог) наделен свободой воли, в том числе и свободой верить или не верить в любые догмы о себе. А о том, что было им сказано, я не смею даже помыслить - трудности перевода исказят любую его мысль, хотя я и знаю, что в начале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог. Но что это было за слово - давайте спорить не будем ;-)
Ссылку посмотрю в выходные.

Бог наделен свободой воли

И, что очевидно, не дурак и не шизофреник с разделением личности.

Самое сложное состоит из самого простого.

Re: Бог наделен свободой воли

Увы, у меня по ссылке ничего не открылось :-(

Re: вот временная ссылка

Скачал. Буду смотреть.

И еще вдогонку

Наука - одна?
Я знаю научный метод познания. Он, действительно один. Но во-первых, это не единственный метод познания, а во-вторых, объектов познания бесконечно много. Наукой называется познанное с использованием научного метода описание объекта познания. А значит наук столько же, сколько и объектов познания. Напомню, что мы - существа наделенные свободой воли, а значит, свободой выбирать объекты познания, не сводя их в единое целое.

Тем не менее очевидно, что адекватное отражение единственного целостного Мира стремится к построению точно такого же единственного целостного Мира.

Согласен, но адекватное отражение Мира не получить, пользуясь только научным методом познания - вы отсекаете сразу же возможность метаисторического анализа, так как двигатели метаистории не могут быть познаны научным методом.

двигатели метаистории не могут быть познаны научным м

манипуляции и фантазии меня не интересуют. Это я сполна вижу каждую ночь. Во сне. Да и в каждом человеке, которому еще расти и расти до ОС — Осознающей Сущности)

Куцая картинка получается

А как вы предполагаете в такой ситуации описание недоступных нам для наблюдения миров, являющихся частью единственного целостного мира? Трансфизические методы познания для вас тоже подпадают под категорию "манипуляции и фантазии"?

Трансфизические методы познания

должны стремиться к строго научному использованию позитронно-эмиссионные томографа и к реально адекватному модеоированию коры головного мозга, что уже делается.

Например, я медитирую, но не собираюсь свои глюки выдавать за нечто большее, чем глюки.

О методах познания

Придется вернуться к ранее отложенному вопросу о примате материи или сознания. Научным методом действительно можно познать характер движения материи через анализ информации (движение материи есть движение информации), но не причины, по которым она так движется. По какой причине я наткнулся на Вашу страничку и написал что-то в ответ? По какой причине и Вы решили мне ответить? Может быть, некая сущность (тот самый двигатель метаистории) заставила нас поступить так, а не иначе, найти те слова, которые затронули нас обоих и заставили вступить в диалог... Вряд ли позитронно-эмиссионный томограф ответит на такой вопрос - повторяемость у процесса отсутствует: научным методом этого уже не познаешь. Нужны иные методы познания.
А по поводу трансфизических методов - я не про те "глюки", которые к Вам иногда приходят. Трансфизические методы необходимы для анализа тех частей мира, которые невозможно познать людям в силу их неприспособленности для этого. Мы способны чувствовать всего 3 измерения пространства и одно измерение времени из, как минимум, 12, которыми мир обладает в соответствии со струнной теорией. Остальные недоступны нашим органам чувств. Но они доступны нашему сознанию. А ведь события несоизмеримо большего, чем мы знаем, мира влияют на нашу жизнь, проявляясь в нашем трехмерном мире в виде совершенно определенных феноменов, так что трансфизические методы я бы предпочел тоже не сбрасывать со счетов.
Мое мнение - ваш постулат следует читать как движение материи отражает движение сознания (информации). Это не сколько не умаляет глубины постулата, но подводит нас к примату сознания ИРОС.
P.S. Глюки - это основа метаисторического метода познания. Но они только открывают путь познания. Само познание начинается в следующей фазе, когда полученная картинка осознается вами, как осознающей сущностью.

примате материи или сознания

определяемое бытием конкретное сознание
определяет бытие
во имя смысла своего
(вечного) существования.

Что логично))


"Глюки - это основа метаисторического метода познания", -
на песке (на мираже) если и построишь дом, то он вскоре развалится.

Отдели тонкое от плотного

на песке (на мираже) если и построишь дом, то он вскоре развалится.
Не зря в изумрудной скрижали написано ОТДЕЛИ ТОНКОЕ ОТ ПЛОТНОГО.
А в Библии на ту же тему предлагается отделить агнцев от козлищ.
"Глюк" "глюку" рознь. Один ты увидел и забыл, а другой дает тебе энергию многие годы. И не надо бояться строить дом. Развалится - значит научишься строить, или поймешь, хотя бы, как не надо строить. А не развалится - значит это уже твое!

P.S. Если честно, я с вами не спорю. Скорее всего, мы понимаем мир одинаково, только говорим на разных языках.

Скорее всего, мы понимаем мир одинаково

Это ключевая фраза.

Идея изоморфизма нам будет очень кстати.


Объекты, между которыми существует изоморфизм, являются в определённом смысле «одинаково устроенными», они называются изоморфными.

Для математика такая идея является тривиальной.

Поэтому я и не пошел на философский)))

  • 1