?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Дискуссии по НПМ
Стяг России
alexlotov
1. У Кулакова "не хватило духа" (так как он человек приземленный), а у вас значит хватило духа. И вы принялись медитировать?
Наблюдатель должен уметь использовать различные свои возможности мозга для более адекватного моделирования единственной реальности.

2. Алексей вы не допускаете мысли, что Кулаков "перешел на язык христианства" потому, что лучше вас представляет, что такое есть Мир?
Просто поразительно, как близок был Кулаков к простой мысли, что Мир один, целостен, непротиворечив. Как он умудрился пропустить простейший вопрос: "Какого уровня развития достигнет цивилизация, если она не погибнет и будет существовать и развиваться гармонично и вечно?"

3. А у вас в основании Мира лежит "пустота" и "наблюдатель", и это не принимается мной
Вы схватили только пару заголовков из книги. Я Вам объяснил вашу ошибку. Но Вы продолжаете настаивать на том, что Вам достаточно было прочитать только пару броских заголовков. Если Вы не глупый человек, то Вы тогда простой манипулятор.

4. У Кулакова имеется концепция одновременности существования двух миров: "низщего" материального и "высшего" информационного.Алексей, ваш принцип "о в О" жалок в свете этой концепции.
По существу вопроса. Имеется достаточное количество конструкторов сознания, которые необходимых для конструирования своей личной системы мировоззрения. В пределе мы получаем мировоззрение Идеальной разумной осознающей сущности, которая неразрывно связана с единственным реальным Миром.
Вы заметили только один из конструкторов сознания. Он один из самых простых. О чем он, например, говорит? Любое ваше представление о Мире ограничено, что означает, что Вы его можете расширить. И этот процесс неограничен, хотя бы по теоремам Гёделя о неполноте.
Если Вам ваши мысли кажутся жалкими, то вопрос надо обратить к себе, а конструктор был, есть и будет в вечности.

5. Алексей, чем конкретно вы опечалены? Вы предлагаете мне, как вы, медитировать?
В вас нет ни глубины, ни чувства, ни желания. Вы сами себе не интересны.

6. По-вашему мнению я "не вижу целостного Мира...". Вот уж, беда - так беда. (!!!) Выкину я от себя ссылки на ваши страницы - вот и вся проблема.
Создатель энтропии))

7. По-видимому, нашу дискуссию следует завершить.
См. ответ на предыдущий вопрос.

8. Действительно, "рассмотривать Мир от минус бесконечности до плюс бесконечности...", как предлагаете вы, я отказываюсь.
См. ответ на предыдущий вопрос. Или Вы отказываетесь?)

9. Метатеории у вас нет, а ваши гуманитарные измышления, полученные на основе медитаций, для меня, не имеют никакой ценности.
Медитация позволяет в полной мере использовать способности мозга по переработке информации, которая представлена в виде моделей, образов. Полученный результат необходимо проверить критерием истины, потому что, см. ответ в п. 4. — "Любое представление о Мире ограничено".

Смысл метатеории в том и заключается, чтобы видеть из общих позиций все системы мировоззрения, в том числе и Вашу, которая заключается в примитивном отказе от поиска истины и страхе перед неизведанным.

promo alexlotov december 31, 2037 23:50 606
Buy for 20 tokens
Стандартный ответ типичному троллю. Чтобы планетарно-звездная цивилизация существовала и развивалась гармонично и В Е Ч Н О , ей необходимо адекватно отражать единственный реальный Мир в русле Глобального исторического процесса, для чего ей необходима Н о в а я п а р а д и г м а м и…

  • 1
Товарищ верно заметил, что конечный Наблюдатель наблюдает только конечные сущности.
Но делает неверный вывод, что в логике рассуждений не должны появляться бесконечные сущности. Уже натуральный ряд чисел есть бесконечная, счетная сущность.

Мир существует вечно. Если бы было начало Мира, то его не было бы до этого. Тогда откуда бы он взялся.

Берем любую вселенную. Она конечна. В чем же она возникла и в чем же она исчезнет? И так далее.

Полезно для исследования любой конечной модели устремлять один из его параметров к бесконечности и смотреть на поведение модели. Таким простым приемом мы получаем новое качество поведения модели с минимальными затратами для вычислений.

Да это и не надо объяснять любому математику))

Ложь теории энштейна.


Ученые из Европейской организации ядерных исследований (ЦЕРН) сделали открытие, которое может разрушить все представления о физике элементарных частиц.


Коллайдер нарушил законы физики / torrentsmd.com
Главный постулат Альберта Эйнштейна о том, что ничто не способно двигаться быстрее скорости света, опровергла мельчайшая субатомная частица, исследованная в ходе экспериментов на Супер-протонном синхротроне (SPS).

Edited at 2012-03-23 17:27 (UTC)

Сверхсветовое нейтрино

http://gidepark.ru/community/603/content/812734
Писал об этом еще в конце сентября.

Так ничего не доказано еще, скорее всего там — элементарная ошибка)

Re: Сверхсветовое нейтрино

Эй ей ей ей ей! Куда смотрим?
Я ведь начал со лжи теории относительности Энштейна.
Проверка опыта Майкельсона -Морли это опыт Дайтона Миллера , еще одну ссылочку раз не досмотрел до конца первый ролик:http://rutube.ru/tracks/3431681.html

со лжи теории относительности Энштейна

Со лженаукой Вам сюда — science_freaks

Re: со лжи теории относительности Энштейна

Алексей Привет! Я сообразить не могу вы реально прикидываетесь или типа Того как говорить современная молодежь.
Если все говорили ,что Земля покоится на трех китах ,а один повторял что это заблуждение,так нужно дождаться того времени пока
всем идиотам не дадут команду с 1го числа считать Землю круглой.
Вы так легко и прозаически рассуждаете о политике,экономике и других сферах общественной жизни имеете как показал опыт небольшого общения с вами личную точку зрения , и вдруг ,что касается вашей любимой науки футболите меня на какую то страницу со лже открытиями.
Вы мне лично скажите почему Эйнштейн не ответил на письмо Дайтона Миллера и никто его после этого не раскритиковал?
Не дали отпор так сказать очередному долгостроителю Парадигм?
Он ведь 24 года в отличие от Майкельсона этим занимался.
Ваша то позиция где? Ждете очередных профанаций мира Науки.
И еще один вопрос:
Как вы считаете лично ваше мнение без ссылок на кого то
Если в политике , экономике, истории .образовании так все зарегламентировано и бал правят и создают условия Игры власть и деньги придержащие ,то от чего Науку они обошли своим вниманием?
Ведь именно они ее финансируют и контролируют все Значимые изобретения и открытия.

У меня на работе один реактор под боком, рядом еще один, вдалеке еще один строится, так что не надо мне ля-ля про лженаучность современной физики, благодаря которой мы имеем ускорение исторического времени.

Смотреть надо на современную физику, хотя в историческом контексте тоже может быть интересно.

Направление развития науки задается. Но победить в конкурентной борьбе на уничтожение невозможно на одной лжи.

Технология либо работает, либо ее надо дорабатывать, либо она не работает. Все.

Да убежденности и стойкости у вас не отнять . Вы как Зюганов
натренировались уходить почти от любого ответа на конкретный вопрос.
К стати о реакторах вашей Белоярки , отличный пример!
Как создали ядерную бомбу и реактор -наверно теоретизируя и рисуя ядра ,нейтроны и протоны.
Это сделали благодаря чистейшей практике и экспериментам,а теория далеко отставала от всего,что мы сейчас имеем в физике.
Пример немецких ученых Гитлеровской германии вам о чем ,то говорит. Им практики нехватило в полгода до создания бомбы.
А вы мне рассказываете сначала ,что то что вас окружает в последних достижениях научной мысли есть истина пока не доказано другое и тут же приводите в пример окружающие вас реакторы.
Так реакторы это практика, а теория следом бежала и далеко не вся она укладывается в рамки даже работы этих же реакторов.
Дайтом Миллер это практика в 24 года и нет смысла и не зачем реальному исследователю,искателю истин посылать меня незнамо Куда.
А если нет у Вас и у почитаемых вами ученых ответа на практический вопрос эксперимента Дайтона Миллере,то назачем практические реакторы приводить в пример,они могут работать с таким же успехом и на другой Теории.

С чего ради я должен верить во всякие измышления? Есть жесткий критерий истины, через него и надо все просеивать.

Так и до сих пор многие образцы испытываются, а не рассчитываются, хотя можно рассчитать, да чтобы рассчитать, надо все параметры и состав точно знать.

Практические испытания отражаются в отчетах, они анализируются и получается какая-нибудь теория, которая пытается объяснить результат.

Так испытываются и сплавы. И их можно было бы рассчитать, да только неизвестно точно, что происходит в плавильной печи и как точно соблюдается вся технология. А ведь потом еще идет проковка при определенном температурном режиме и при определенных усилиях. Точно как - неизвестно. А оценить прочность изделия надо, как и разброс в прочности изделий. Например)

Вы обманываете сами себя и меня пытаетесь запутать, но напрасно))

Не надо дилетанту влезать в обсуждение сложных научно-технических проблем, все равно он ничего не понимает.

А вот общие принципы, доказанные теоремы, достоверные перепроверяемые факты, вполне по силам и дилетантам.

Вне зависимости наших успехов и провалов, Мир один, целостен, непротиворечив, что 100% подтверждает вся история развития Земной цивилизации.


От дилетанта дилетанту.

Алексей! Формат переписки заставляет четко выражать свои мысли,что бы они были понятны адресату.Зачем вы мне пересказываете ,то что я вам написал о Практике как о критерии любой истины.
Где ответ на вопрос эксперимента Дайтона Миллера.
Будьте Вы или хоть Тысячу раз дилетантами суть Практики как критерия истины не изменится. Я вас не тороплю проштудируйте материал.Потом можете ответить. Я никак не ожидал увидеть в вас дилетантизма больше даже ,чем в себе.
Вы что не знаете,что такое Викепидия? Мне вам рассказывать.
Ни один уважающий себя исследователь я не говорю о настоящих ученых этой помойкой никогда не пользуется . Если вам пересказывают исковерканную информацию с целью ,что то скрыть, а вы разносите ее дальше,то кем вы себя будете считать если Честно?
Я пол Жизнь смотрел в рот преподавателям и корифеям от науки ,у меня как у наивного дурачка даже не возникало тени сомнения в их гениальности и торжестве носимых ими знаний.
Я верил только в точные науки и магию теорий и формул.
Только какая то непонятная внутренняя сила заставила меня после вуза заняться самостоятельно гуманитарными науками и именно это открыло мне глаза на МИР. а не ваши Физики и математики итд.
Вас и запутывать то не нужно . ВЫ сами запутались в стройности ваших же изложений Парадигмы. Как только где то вы ощущаете
трещинку в ее фундаменте или фундаменте ваших представлений о Мире или науке у вас просыпается страх ,что все посыплется и рухнет. Вместо того ,что бы реально самостоятельно разбираться в сомнениях вы опираетесь на якобы передовые научные теории, которые сами построены на зыбких фундаментах и рушатся при первых же попытках на них наехать.
Меня лично философский подход научил одной простой вещи , берите труды ярых защитников и ярых противников, смотрите сразу на те слабые точки существующих постулатов и оценивайте ситуацию СаМИ,
насколько можете ,а насколько не можете не доверяйте ни тем ни другим обманут это Точно.
Вот и с Миллером ? Хотите отстоять или изменить Ваши представления о МИРе найдите его работы почитайте и посмотрите письма, а не отсылайте людей на помойку Википедии, она и придумана специально для недалеких идиотов ,которые моментально находят подтверждение своим представлениям и тут же вещают всем,что оно так и Есть.
Если завтра в Википедии напишут что 2+2 это 8 и появятся ролики с научных конференций по всему Миру ,что вы будете делать?
Теория относительности была придумана до Вас и до Меня и еще точно не установлено Кем? Нобелевская премия то за что была данаЭйнштейну ?
Читайте оппозиционеров в подлиннике что бы что прояснить.
Я чувствую ,что вашим представлениям о Мире и о Науке чужд Хаос и вы стараетесь его избежать,как и в представлениях о политике(управлении обществом),вам больше по душе СтаБЫльность,а что при этом истинно происходит как и в случае с Путиным и оппозицией вам глубоко Нас -ть.
Идет некий процесс в Науке ,так он сам собой в конкурентной борьбе ученых и определит кто из них прав? Или кто то эти процессы направляет? Сами догадаетесь или?
Даже на процесс вашего личного мышления воздействуют да еще как.
Смотрите шире и критичней.
Вот навскидку пример вашей личной програмистской ошибки Парадигмы.
Цивилизации :
0- либо гибнут
1- либо развиваются и живут вечно.
А если 2- развиваются и гибнут?
3-не развиваются и гибнут.
4-гибнут не успев развиться .
ИТД.
Так это только на вскидку и в всего в одной позиции Парадигмы.
Так это 20 лет ваших трудов -искренне Уважаю.
А вы что же не удосужитесь уважать Миллера за 24 года труда и выводов о неверности фундамента Эйнштейна.
Так если все таки хоть уважаете разберитесь в 2+2 в основе,а потом снова к Парадигмам.

Квантовая механика работает, теория относительности работает, никакого эфира в помине нет.

А если Вы теоретик-физик, то создавайте терию, которая соответствует всем научным фактам и проверяйте ее на Большом адронном коллайдере, никто не против)

Всякие научные фрики порядком надоели. На работе одного прямо послал. Говорю ему, что ты ко мне лезешь? Вот у нас есть доктор наук, кандидаты физико-математических наук, вот им и вешай лапшу на уши. А я программист - философ. И фриков навидался уже в интернете))

2*2=4 в кольце целых чисел. Точка. Это я вам как математик говорю. Хотя и ее я уже забыл))

Вот навскидку пример вашей личной програмистской ошиб

Все "ваши варианты" входят в первые два.

В 1933 г. Д. К. Миллер опубликовал большую итоговую статью о своих работах, где указывал скорость эфирного ветра от 10 до 11 ±0,33 км/с при вероятной погрешности определения азимута ±2,5° и полярных координат ±0,5°.

Более поздние исследования результатов, полученных Д. Миллером, показали, что флюктуации, наблюдавшиеся им и интерпретированные как наличие «эфирного ветра» являются следствием статистических ошибок и неучёта температурных эффектов. Таким образом, его эксперименты не содержат доказательства существования эфира

  • 1