?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Найдёте ошибку в моей логике рассуждений?)
Стяг России
alexlotov
В сентябре 2011 года в Journal of Experimental Psychology появилась статья, авторы которой показали, что, чем больше человек полагается на интуитивное мышление, тем больше он религиозен. В этой работе ученые высказали гипотезу, что с аналитическим мышлением ситуация противоположная - чем больше человек на него полагается, тем слабее его вера.


Давно говорю, что надо с первого класса преподавать критерий истины:

В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

А в Бога не надо верить, надо лишь дать ему точное определение:

Предел развития всех живых цивилизаций в бесконечном единственном Мире — самая сложная структура Мира — Идеальная разумная осознающая сущность, которая обладает мировоззрением, до основ которого мы можем догадаться — до математической метатеории мировоззрений.

Все ответы давно даны, осталось только повторить:

1. А что именно означает использованное Вами понятие "живая цивилизация"? Правильно ли заключить, что помимо "живых" есть еще и "мертвые цивилизации"?
За основу определения живого можно взять определения из книги — Фритьоф Капра «Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем».
За мертвые цивилизации можно считать уже погибшие цивилизации, которых большинство, по одному из объяснений Парадокса Ферми. Или погибающие цивилизации, которые растеряли потенциал развития и осознания того, что с ними происходят и куда они идут.

2. Если так, то эти самые ныне "мертвые цивилизации" были, очевидно, в свое время "живыми" и их "пределом развития, как оказалось, был вовсе не "Бог", как утверждаете Вы, а напротив - тривиальная смерть. Не следует ли этого факта, что это же является пределом всех прочих "живых цивилизаций"?
Половинчатый и, следовательно, ошибочный вывод. Мир существует вечно — разум всему может научиться у Мира.

3. Далее. "Бог", согласно Вашему определению, это "самая сложная структура Мира", из чего следует, что "Мир" включает себя "Бога", или, иными словами, "Бог" - это всего лишь компонент, одна составная часть некой гораздо большей субстанции - "Мира". Тут же возникает целый ряд вопросов.
Именно так и есть, потому что таково определение Мира, что соответствует современным представлениям науки о Видимой Вселенной.

4. 1. Кто в этой паре ("Мир"/"Бог") первичен, а кто вторичен?
Можно считать, для Земной цивилизации, что Мир первичен, потому что цивилизации в нем восходят к Пределу своего развития. Однако Мир и Предел существуют совместно и всегда (по логике), поэтому Предел и Мир неразрывно связаны.

5. 2. Существовал ли "Мир" до "Бога", и если так, кто его ("Мир") создал?
см. ответ на п. 4. Видимая Вселенная есть бесконечно малая часть от всей материи Мира. (по принципу (объект в ОБЪЕКТЕ) — о_О)

6. 3. Существовал ли "Бог" до "Мира", и если так, то как это увязывается с Вашим определением "Бога" как "самой сложной структуры Мира"?
см. ответ на п. 4., п.5.

7. Ну и так далее. И это даже затрагивая упомянутые Вами "бесконечность Мира" и его "единственность".
Мир бесконечен по принципу (объект в ОБЪЕКТЕ) — о_О.
И в силу этого же единственен, со всеми мультиверсами.

Примеры уже прошедших дискуссий в Верхнем посту в моем ЖЖ.


Концепция кварков — крайне важный элемент в наших теориях фундаментальной физики, несмотря на то что наблюдать отдельные кварки невозможно.

Главный урок, который мне хотелось бы до вас донести, состоит в том, что наше далекое будущее не предопределено. Правила всемирно-исторической игры меняются каждые десять лет непредсказуемым образом. Все модные сегодня проблемы и все господствующие сегодня догмы, вероятно, устареют лет за двадцать. Мои ереси, вероятно, тоже устареют. Наше будущее в руках наших детей и внуков. Мы должны дать им свободу поиска своих собственных ересей, — Фримен Дайсон, Институт перспективных исследований, Принстон, Нью-Джерси, США.

promo alexlotov december 31, 2037 23:50 605
Buy for 20 tokens
Стандартный ответ типичному троллю. Чтобы планетарно-звездная цивилизация существовала и развивалась гармонично и В Е Ч Н О , ей необходимо адекватно отражать единственный реальный Мир в русле Глобального исторического процесса, для чего ей необходима Н о в а я п а р а д и г м а м и…

  • 1
"А в Бога не надо верить, надо лишь дать ему точное определение"

кажется, Вы хотите объять необъятное и поэтому изо всех сил "изобретаете велосипед"... наверняка это очень увлекательно, но настолько же и непродуктивно; есть другой путь, пожалуй, единственно рациональный - поучиться у людей, что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЮЩИХ, а не гадающих на кофейной гуще - такие люди ЕСТЬ!

вот Вы пишете: Богу надо дать точное определение - смешно довольно, ибо если бы это было возможно, это определение было бы уже наверняка давно дано; Вам безусловно кажется, что именно Вам это удалось... если Вы не совсем безнадёжны, то Вы не станете бесконечно обольщаться тем, что действительно смогли сделать то, что до Вас никому не удавалось

хотите притчу? я её не придумал, а прочитал и лишь примерно перескажу: однажны собрались Божьи творенья и спросили у Бога - скажи нам, кто Ты, опиши нам себя, "определи", Ты ведь это наверняка можешь; на это Бог им ответил - описать нечто можно лишь сравнивая с подобным, а в моём случае сравнивать не с чем, поэтому определить Меня нельзя, это не смогу сделать и Я сам --- примерно так эта притча звучит

Вам наверняка найдётся, что мне на изложенное возразить, но мне врядли будут интересны Ваши возражения, ибо я уже довльно давно нашёл для себя подходящий путь и потихоньку им двигаюсь; если захотите поспорить, попробуйте поспорить с автором этого пути - почитайте теософию Штайнера



1. Поучиться у людей, что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЮЩИХ, а не гадающих на кофейной гуще - такие люди ЕСТЬ!
Сосчитайте-ка сколько ссылок идет из поста на статьи и дискуссии с другими ЗНАЮЩИМИ людьми)

2. Если бы это было возможно, это определение было бы уже наверняка давно дано;
Оно и дано, только усиленно скрывается, как и, например, работоспособность одитинга, очищенного от искажений.

3. это не смогу сделать и Я сам
Всегда самое сложное можно объяснить и школьнику, на его уровне понимания, не обманывая. Ибо самое сложное состоит из самого простого.

4. Теософия Штайнера
Научные данные глупо отбрасывать. Тем более, что они все время прирастают.

А бла-бла-бла может кружить бесконечно. И все на одном месте.

Оно и дано, только усиленно скрывается, как и, например, работоспособность одитинга, очищенного от искажений.

У-у-у, как всё запущено-то :(

Прочёл с удовольствием

Пользователь awas1952 сослался на вашу запись «Прочёл с удовольствием» в контексте: [...] указывает [...]

=== чем больше человек полагается на интуитивное мышление, тем больше он религиозен. В этой работе ученые высказали гипотезу, что с аналитическим мышлением ситуация противоположная - чем больше человек на него полагается, тем слабее его вера. ===

если это сказано серьзно, то это бред. если это манипуляция незрелыми умами, то это правда.

собраны и поставлены в ассоциативно-эмоциональную взаимосвязь совершенно не связанные между собой вещи: интуиция, религия, вера, аналитическое мышление. этот бред рассчитан на неразличение этих понятий в головах обывателя.

Ну там схематично, но методика опыта была обозначена. А выводы-то раздули))

Результаты совпадают с моими наблюдениями

значит вы не понимаете того о чём говорите

Не понимаю. Я - от сохи. Возьмётесь объяснить?

Прочёл с удовольствием

Пользователь kuzichkamoya сослался на вашу запись «Прочёл с удовольствием» в контексте: [...] указывает [...]

Здесь так нельзя. Здесь - всё серьёзно. А иначе Вас накажут. Я вот, как только усомнился - мне тут же вывалили две страницы спама с предложением опровергнуть построчно. Я испугался :(

Пока что Вы не опровергли ни одного слова.

Я совершенно честно ответил Вам, что не в моих силах этого сделать :(

Найдёте ошибку в моей логике рассуждений?)

Пользователь nikolino сослался на вашу запись «Найдёте ошибку в моей логике рассуждений?)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Найдёте ошибку в моей логике рассуждений?) [...]

  • 1