?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Агностик, атеист или последовательный материалист?
Стяг России
alexlotov
Я не атеист, потому что атеизм не хочет отвечать на вопрос, чему равен Предел развития всех цивилизаций в бесконечном мире и почему, спрашивается, мы не можем определить символ Идеальной разумной осознающей сущности?

Не агностик по той простой причине, что Мир строго логичен, откуда и следует необъяснимая, на первый взгляд, эффективность математики в естественных науках.

Подтверждение существования бозона Хиггса, предсказанного 40 лет тому назад, тоже говорит о том, что настоящие ученые — не агностики.

Может, они верят, что Мир строго логичен?

Так развитие наук и технологий убеждает нас всех в том, что мир строго логичен. Но и сложен.

Итак, я последовательный материалист.

Я материалист, потому что в качестве первой аксиомы своего личного мировоззрения я, как математик, ставлю постулат, что Мир один, целостен, непротиворечив.

Далее мы всем своим опытом пытаемся опровергнуть этот постулат, но, пока, никак не получается. Так что постулат будет действовать, пока мы его не опровергнем.

Если, даже, предположить, что все наоборот, существует множество миров, то оказывается, что мы мыслим, опять таки, в рамках целостной концепции, которая обнаруживает целостную структуру единственного мира, разбивая его на какие-то миры.

Я последовательный материалист, потому что сразу же из первого постулата вывожу критерий истины:

В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

И тотально и непрерывно им пользуюсь. С целью обнаружить ошибочность первого постулата. Но все, пока, сходится. У кого не сходится — те, например, на дне океана рыбу кормят.

В общем, пока ни одного противоречия в природе обнаружить не удалось.

Еще раз. Я не агностик и не атеист, потому что это ошибочные представления о реальном устройстве природы мира.

Если Вы поняли логику моих рассуждений, то и Вы теперь не агностик и не атеист.

Заканчивая пост, еще можно спросить, кто Вы, материалист или идеалист?

И, опять таки, вопрос нас вынуждает метаться среди неверных ответов.

И это все придумано не зря весьма умными людьми, чтобы удобнее было заниматься манипуляциями с вашим сознанием.

Правильный ответ чрезвычайно прост: Определяемое бытием конкретное сознание определяет свое бытие во имя смысла своего существования. Информация, просто, течет в обе стороны и правильно говорить о взаимодействии Наблюдателя и Мира.

promo alexlotov december 31, 2037 23:50 605
Buy for 20 tokens
Стандартный ответ типичному троллю. Чтобы планетарно-звездная цивилизация существовала и развивалась гармонично и В Е Ч Н О , ей необходимо адекватно отражать единственный реальный Мир в русле Глобального исторического процесса, для чего ей необходима Н о в а я п а р а д и г м а м и…

  • 1
Вы знаете, я не удивлен, что это было отвергнуто модератором.
Вы не обижайтесь, но текст производит впечатление философски наивного.
Вот Вы пишете: "атеизм не хочет отвечать на вопрос, чему равен Предел развития всех цивилизаций в бесконечном мире". Это не так. Отвечает.
А вот агностицизм - нет.
А вот признание, "что Мир один, целостен, непротиворечив", вовсе не есть свидетельство материализма.
И так далее.

1. чему равен Предел развития всех цивилизаций в бесконечном мире"
Идеальной разумной осознающей сущности, которая подозрительно похожа на Земной символ Бога.

2. А вот агностицизм - нет.
Агностицизм неверен, потому что Мир строго логичен, поэтому и познаваем.

3. Мир один, целостен, непротиворечив", вовсе не есть свидетельство материализма.
Мир один, целостен, непротиворечив. И это доказывается всем развитием мировой науки.

Если говорить про природу мира, то могу обратить ваше внимание на один парадокс, связанный со зрением. Вы недавно сделали ссылку на статью

http://katerok88.livejournal.com/458799.html

Получается, что ментальные визуальные образы находятся в мозгу. Вы согласны с этим?

Разве кто-то сомневается в том, что вся обработка информации производится мозгом?

Разве что когда сигнал идет уже от глаза, то уже на этом этапе происходит некая обработка, например, контуров.

Так же доказан факт, что почти весь мозг участвует в формировании изображения, причем это изображение в мозгу является примерной копией того, что видят глаза.

Далее уже, пока, начинается логика, как дальше происходит обработка информации.

Создается мозгом образ, который вновь поступающей информацией корректируется. Закройте глаза. Вы не потеряетесь же тут же в пространстве.

Я еще делал так. Идешь по тропинке, запоминаешь дорогу и идешь с закрытыми глазами. Представляя всю ту же картинку. Только осторожно))


Прекрасно. Тогда вы наверное должны согласиться со следующим.

1) Есть объективный трехмерный мир, в котором мы находимся, и визуальная информация о котором поступает к нам через сетчатку.

2) Мы узнаем о трехмерном мире только путем сознательного визуального восприятия, которое находится в мозгу. Это утверждение включает в себя, что вся воспринимаемая визуальная информация вплоть до линии горизонта определятся ментальными процессами и находится в мозгу.

3) Теперь проводим простой эксперимент — трогаем голову рукой.

Из 1)-3) получается, что когда рука касается головы в объективном мире, точка касания находится за линией горизонта, которая нам дана в мозгу сознательным визуальным восприятием.

Парадокс из книги Max Velmans, Understanding Consciousness.

Про Max Velmans см. шутливую заметку

http://blog.rudnyi.ru/ru/2012/05/sglaz.html

Мозг строит модель Мира. И если ты математик, то строит достаточно сложную модель. Даже многомерную.

Так что никакого парадокса нет, потому что модель тела в мозге есть, конечно.

Это пожалуйста, есть модель тела в мозге, однако есть еще и само тело. Поэтому когда модель руки прикасается к модели головы в мозге, настоящая рука прикасается к настоящей голове за наблюдаемой сознательно линией горизонта. Поэтому парадокс остается.

Убей меня, никакого парадокса не вижу, хоть головы касайся, хоть пятки, или прислушивайся к тяжести в желудке))

Так же в осознанных снах выходишь из тела и в этой визуализации нет ничего загадочного.

Давайте введем систему координат в физическом трехмерном мире с нулевой точкой в середине мозга. Голова будет примерно описываться сферой с радиусом где-то в десять сантиметров. Согласны?

Соответственно визуальная модель, построенная мозгом, вплоть до линии горизонта, которую вы наблюдаете находится где-то в этой сфере. Согласны?

Тогда рука (не модель руки, а рука), когда она касается головы в физическом мире на границе вышеобозначенной сферы находится за пределами сознательно наблюдаемой линии горизонта. Согласны?

Мир один, целостен, непротиворечив, бесконечен, вечен.

И мой феномен сознания стремится достигнуть пределов Мира и стать его неотъемлемой частью.

А Вы мне все про какой-то затылок. Всего-то одну точку в этом бесконечном Мире

На пути объяснения мира требуется однако занять некоторую позицию. В своей заметке вы писали например про "развитие наук и технологий". Далее вы утверждаете, что "вся обработка информации производится мозгом". Отсуда следует, что у вас уже есть некоторое представление о мире, не сильно отличающееся от современной физики.

Хотя возможно я не прав и ваше предстваление существенно отличается от взгядов современной науки. Пока этот вопрос остается открытым.

Вы правы, я опираюсь только на научные проверенные факты, их более чем достаточно для создания современной системы мировоззрения.

В таком случае вы должны были бы признать парадокс, который я описал, поскольку он основан только на научных проверенных фактах.

Повесьте зеркала спереди и сзади. Ничто не мешает Вам сделать это мысленно. С какого ... Вы решили, что мозг может визуализировать только то, что в него попало через глаза.

Речь идет о визуальном мире, который мы наблюдаем. Для парадокса не важно, как мозг создает его. Давайте привлечем все органы чувств, пожалуйста.

Вопрос был о геометрическом нахождении визуальных восприятий и пока вы вроде бы согласились, что все визуальные восприятия находятся в области черепа.

Поэтому ваша позиция пока не понятна. Было бы более продуктивно, если бы вы более четко сказали, с каким положением в изложении парадокса вы не согласны.

Мозг строит модель и эта модель, по идее, должна соответствовать реальности, которая окружает мозг.

Но эта модель содержит еще базу знаний, алгоритмов, ленту времени с событиями и задачи, которые необходимо решать, чтобы выжить, по крайней мере.

Эта модель существует в реальном режиме времени. И проявление ее активности мы наблюдаем, когда человек движется.

Но каждый из нас знает, что он еще визуализирует, чувствует, думает, реагирует и направляет.

Таким образом мы можем дать определение:

Сознание - устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего тебя целостного единственного Мира.

Я вижу, но название увиденному не могу дать))


A Journey in The Mandelbrot set [640x360]

Но могу с чем-нибудь ассоциировать))

Мир казался познаваемым именно тогда, когда в космологии превалировала, на глаз гораздо более правдоподобная, по сравнению с тем, что предлагают современные теории, идея "Вначале Бог создал небо и землю..." Если ваш постулат "Мир один, целостен, непротиворечив" под словом мир подразумевает трехмерный мир Эвклида, то он неверен. Если же он подразумевает многомерный мир современных космологических теорий, то он тривиален. Иными словами эта теория либо неполна, либо неверна, чем и доказывает собственную неверность.

Как раз дискуссия тут у меня состоялась по поводу устройства Мира
http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=2305&view=getnewpost

Общая идея такова. Постулируем, что Мир состоит из сущности, которая изоморфна потоку математических моделей.

Откуда немедленно следует и критерий истины, и эффективность математики, и познаваемость Мира, и его неисчерпаемость по теоремам Гёделя о неполноте.

Можно же постулировать нечто иное? Можно. Ибо у нас для этого уже припасена математическая метатеория мировоззрений.

А что-то есть другое? Есть. Но все уже в обозначенных рамках))

Посмотрел дискуссию. Бред какой-то. Мифотворчество. Сплошная карамурза.

  • 1