?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Правоту моих слов узнаете в 2051 году, после смерти моего временного тела
Стяг России
alexlotov
Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею Моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей



Корональный выброс массы 31-го августа 2012

Итак, сегодня у нас будет игра в пророка.

Игра, потому что любой сценарий Будущего для Земной цивилизации можно считать приемлемым по информации в 1 бит: 0: Если Земная цивилизация погибнет по своей глупости, то это, может быть, будет хорошо для других внеземных цивилизаций, 1: а если будет существовать вечно, благодаря своей непрерывно возрастающей мудрости, то она достигнет уровня развития реального осознающего Бога.

Внимание. Если до Вас не доходит то, о чем я говорю, то вероятность сценария "Ноль" увеличивается.

У меня, иногда, появляется такое чувство, что я знаю то, что никто еще не знает, но без этого знания нас всех ждет катастрофа, предсказанная еще в последней главе Библии. Но эта катастрофа может быть благом, как я и сказал выше, для других внеземных цивилизаций.

Поэтому я должен еще раз сказать об этом, не взирая на то, что Вы можете подумать, столкнувшись с этой информацией в первый раз.

Вы можете считать меня сумасшедшим и я даже и спрорить не буду, о чем и написано в Луркоморье и Кащепузии, но Вы должны проследить и перепроверить логику моего сообщения, чтобы самостоятельно сделать выводы, для чего Вам придется подсобрать информацию из других источников и перепроверить ее через Критерий истины, который Вам тоже предстоит еще выработать.

Иначе говоря, Вы должны абсолютно все отбросить, что я сказал, и самостоятельно подумать над информацией в 1 бит. Как бы не были маломощны ваши мозги, но уж 1 бит-то информации Вы способны, поди, вместить и подумать над его двумя значениями?

На планете Земля никто отчетливо еще не знает параметры Новой парадигмы мировоззрения (далее НПМ). НПМ необходима любой планетарно-звездной цивилизации для успешного прохождения первого своего глубокого системного кризиса в своем развитии — Технологической сингулярности (ТС).

Технологическая сингулярность даст научный ответ на коан "Кто я?" путем возможности создания искусственного разума с феноменом сознания.

Феномен сознания это образ, в котором отражается пронизывающий Вас Мир, неотъемлемой частью которого Вы являетесь. Фактически Вы есть Зеркало Мира, которое отражает внешний мир и ваш внутренний мир. Работу этого зеркала наглядно видно во сне. Пока Вы спите, Вы думаете, что живете в реальности. Но сон можно осознать и спать в осознанном сне. Вы понимаете, что это иллюзия, созданная вашим мозгом. Но проснувшись, Вы, почему-то, забываете, что продолжаете видеть образ мира через все тот же механизм, который создает иллюзию во сне. Просто к нему подключаются уже и органы чувств, которые могут непрерывно уточнять образ этой иллюзии.

Механизм создания этого образа есть и у животных. Отличие человека только в том, что у него, практически, нет ограничений на уровень сложности отражения объектов в этом зеркале. Человек может попытаться отразить свое отражение, задав себе вопрос "Кто я?". Но наиболее близки к ответу те, кто слеп и, в силу этого, видит внутренним взором гораздо больше чем те, у кого канал восприятия забит, например, бессмысленной рекламой зомбиящика. Тренд на обострение восприятия уже заметен, хотя не стал пока привычным явлением.

Вобразите себе, что в вечном и бесконечном Мире все события уже произошли. В результате чего мы можем создать Базу Данных знаний всего, что только могло произойти и можем послать любой запрос к этой Базе Данных. Но и без этих запросов очевидно, что База Данных содержит сведения о погибших цивилизациях и о цивилизациях, осознанно вставших на путь неограниченного вечного развития. И такую Базу Данных знаний они реально содержат. И называют ее по форме наполнения — Древней философией вечных цивилизаций, по структуре — математической метатеорией мировоззрений, по методам заполнения, например — философией компьютерных существ, по актуальности информации — новой парадигмой мировоззрения.

И как Вы думаете, что записано в первом бите этой Базы данных Знаний?

А что записано в последнем бите этой Базы Данных Знаний? Подскажу: Бог есть предел развития всех живых цивилизаций в бесконечном единственном реальном Мире.

А если бога Нет? То его необходимо Создать. Для землян же бог это иллюзия.

Идей, изложенных в этом посте, более чем достаточно, чтобы совершить сдвиг парадигм мировоззрения в сознании землян и успешно пройти игольное ушко Технологической сингулярности.


Мне бы тогда попросить, чтобы научил, как следует..

promo alexlotov december 31, 2037 23:50 605
Buy for 20 tokens
Стандартный ответ типичному троллю. Чтобы планетарно-звездная цивилизация существовала и развивалась гармонично и В Е Ч Н О , ей необходимо адекватно отражать единственный реальный Мир в русле Глобального исторического процесса, для чего ей необходима Н о в а я п а р а д и г м а м и…

  • 1

"А если бога Нет?"

Что значит нет?! Вы плохо информированы...

Почему вопрос "Кто я?" Вы назвали коаном?
Что такое "искусственный разум", и почему именно он обладает неким сознанием. Я полагаю, что сознанием в какой-то мере обладает всё, даже тубаретка, на которой я сижу.
Что такое реальность, и почему процессы во сне Вы называете не реальными, а ведь во сне люди переживают массу всего, достаточно вспомнить юношеские э... ну понятно что.
Что значит:сон - это порождение мозга, даже осознанный сон. Вы переживали осознанный сон? Мне кажется, тут есть некоторое недопонимание, ведь Вы говорите, что сознание - это зеркало, отражение Мира. Тогда причем тут мозг? Он всего лишь элемент интерфейса.
Почему человек наделен такой почетной возможностью, как иметь неограниченную возможность моделировать. А почему животные, да и все остальные ограничены? Зачем они тогда созданы? Просто как элементы интерьера?
Информация в один бит - что Вы имеете в виду? Один бит может включать в себя бесконечность, если отойти от примитивного дуального взгляда типа: хорошо/плохо, да/нет, 0/1, белый/черный.

В общем, вопросов много, хотя стратегически, я с Вами солидарен :-)

1. Почему вопрос "Кто я?" Вы назвали коаном?
Ральф Шерер: практика - коан Му! (КТО Я?)
http://advaitaworld.com/blog/zen/1368.html

2. Я полагаю, что сознанием в какой-то мере обладает всё, даже табуретка, на которой я сижу.
Сознание моделирует пространство, а табуретка нет.

3. Бит это не кубит.

Вопросов будет меньше, если закончить мех-мат или физтех.

2. Сознание моделирует пространство, а табуретка нет.
Вопрос - а откуда Вы знаете, что моделирует табуретка? Я полагаю, что Вы допускаете лишь такую возможность. Я допускаю и другую. Поясняю: табуретка реагирует на воздействие на нее? - да, она сопротивляется, например, тому, чтобы ее поломали. Это означает, что она в какой-то мере резонирует с тем, что на нее воздействует. Это означает, что она в какой-то мере подобна этому. Это означает, что она как минимум содержит в себе эту часть Пространства.

3. Вы полагаете, что в реальности существует именно бит? Я полагаю, что в реальности существует именно кубит, а бит - это иллюзия ограниченного ума.

4. Подозреваю, что вопросов бы вообще не было, если бы я не закончил физфак Ленгосуниверситета.

Благодраю.

Edited at 2012-11-16 19:25 (UTC)

я закончил физфак Ленгосуниверситета, —сомнительно)

Единственное мое сознание — устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего меня целостного единственного Мира, внутри которой механизм странного аттрактора перемещает центр внимания в направлении к реализации моей миссии здесь, на Земле, в теле субстрата духа homo sapiens, как Осознающей Сущности - ОС.
http://alexlotov.livejournal.com/135487.html

Свобода воли есть суперпозиция состояний где-нибудь возле синапса, когда, скажем, с вероятностью 15% нейрон разрядится, а с вероятностью 85% - нет. Свободный субъект не способен повлиять на вероятности, они диктуются уравнением Шредингера. Но он может реализовать тот или иной исход в каждом конкретном случае. Волевой акт такого рода обречен быть невыявленным, поскольку для внешнего наблюдателя законы физики не будут нарушены и квантовое событие будет неотличимо от случайности.

Самое сложное состоит из самого простого.

Re: я закончил физфак Ленгосуниверситета, —сомнительн

"Самое сложное состоит из самого простого." - с этим, я в какой-то мере солидарен.

Тогда вопрос: мне показалось, или это так и есть - Вы пытаетесь меня забить сложными терминами, не имея возможности донести свою мысль проще?
Скажите, сколько соратников, которые Вас понимают, Вы в своей жизни встречали? Вас удовлетворяет их число? Какую цель Вы преследуете, публикуя свои тексты? Вам важно, читает ли их хоть кто-то или нет?

Свобода воли - чьей воли? О чьей воле идет речь, о воле синапса или о воле человека? Тогда что такое человек?

Уравнение Шрёдингера, насколько я помню, описывает состояние системы при осуществлении каких-либо событий. И "важную" часть в нем занимает некая пси-функция, описывающая состояние системы в зависимости "от всего". Но поскольку "всё" объять затруднительно, ограничиваются лишь очень узкими частностями. Именно эти частности на мой взгляд и определяют диапазон вероятностей. А в Ваших выводах мне видится фундаментальная неприятность, хотя я слишком мало знаком с Вами, чтобы считать свои наблюдения значимыми. Я вижу, что Вы уделяете слишком много внимания стороннему наблюдателю, в то время, как реальность допускает лишь возможность взгляда только на себя - это единственное, с чем мы можем иметь дело. Наблюдая, как мы взаимодействуем с Миром, как Мир на нас воздействует, мы этот самый Мир и "моделируем" в себе, что эквивалентно тому, что мы в какой-то мере становимся этим Миром. Так что это не совсем "моделирование". Но перенос внимания с себя, в "куда-то", на мой наверняка малоопытный взгляд, ведет к иллюзии. Иллюзия - это когда берется часть, и полагается, что это и есть "всё". Впрочем, это лишь мои внутренние наблюдения, и они верны лишь в какой-то мере, возможно, в исчезающе малой.

Благодарю

Edited at 2012-11-16 20:02 (UTC)

Вам важно, читает ли их хоть кто-то или нет?
http://evakutsueva.livejournal.com/102358.html?thread=3039190#t3039190

Мир обладает фундаментальными свойствами, откуда и следует Критерий истины и это не иллюзия
http://democratia2.ru/group/d0d8d738-4159-4901-8169-4cb7679acd26/content

Это был "риторический вопрос"...

Забавно, что я независимо от Вашей ссылки, только что прочитал эту Вашу статью.
Если позволите, реакция на нее была такая: я начал понимать, в чем смысл открытия кафедры теологии в физтехе.

Теперь о "критерии": Утверждение считается истинным, если любое привлечение истинных знаний подтверждает предположение, а не служит его отрицанию.
Насколько я понимаю, именно такой критерий используется в математике. Но лично у меня есть определенное непонимание - откуда взять "истинные знания" которые можно привлечь для подтверждения предположения. Как определить, что привлекаемые знания - истинны? Как определить, что эти знания _всё ещё_ истинны, быть может, они уже устарели. Быть может, кто-то нашел такие знания, которые в соответствии с Вашим же критерием опровергают эти истинные знания, а я еще не в курсе этих дел. "Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти." (с) Булгаков

Мне кажется, что Ваш критерий истины прекрасно работает в определенной области, а именно, при рассмотрении замкнутых и статических систем. Но за ее пределами, он уже не работает. А брать на себя смелость, апроксимировать ограниченность на всё - это пребывать в иллюзии. Действительно, статических систем не бывает, а замкнутой системой можно, пожалуй, назвать лишь Целый Единый Единственный Мир, любая часть которого - уже принципиально не является замкнутой: часть целого не может быть отделена от него, иначе целое таковым не называется.

Edited at 2012-11-16 20:53 (UTC)

Все знания придется прогонять через критерий истины, чтобы некоторые из них начать считать истинными, пока новые данные, возможно, не укажут на нашу ошибку. Это в русле философии бутстрапа
http://alexlotov2.blogspot.ru/2008/07/blog-post_24.html

Это определение работает, потому что Мир обладает некими фундаментальными свойствами, которые отражены в более простом определении критерия истины:

В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

Мир структурирован, что отражено в принципе (объект в ОБЪЕКТЕ) — о_О
http://alexlotov2.blogspot.ru/2009/01/blog-post_06.html

Юрий Кулаков «Теория физических структур»
http://www.tphs.info/doku.php

Это к вопросу о "рассмотрении замкнутых и статических систем".

Так же Мир один, целостен, непротиворечив. Вне Мира - тот же Мир.
http://alexlotov2.blogspot.ru/2008/07/blog-post_21.html

Все рассматривается в рамках Математической метатеории мировоззрений - МММ (не МмМ, естественно)

То есть, и ваша точка зрения имеет право на существование, да только мы потом собираем все точки зрения и сортируем их на предмет адекватности отражения реальности и насколько это может помочь земной цивилизации существовать и развиваться гармонично и вечно.

Все написано в книге "Новая парадигма мировоззрения", четвертая итерация
http://bit.ly/nqMJ1N


Игорь Журкин: Я вижу, что Вы уделяете слишком много внимания стороннему наблюдателю, в то время, как реальность допускает лишь возможность взгляда только на себя - это единственное, с чем мы можем иметь дело.

Алексей Лотов: Мозг строит модель того, что он наблюдает, вне и внутри себя с тем, чтобы реализовать свою миссию на планете Земля. Например, «Обеспокоенность США безопасностью далёких территорий всегда становится причиной обрушения их безопасности». В свете этой новости Ваше утверждение выглядит как провокация, призванная потенциальных жертв агрессии США спрятать голову в песок.

Edited at 2012-11-17 10:04 (UTC)

Алексей, мой критический взгляд на Ваш "критерий истины", как мне кажется, полностью находится "в русле философии бутстрапа", ссылку на которую Вы любезно предоставили.

Впрочем, в Ваши работах я нашел утверждение, которое лично мне кажется наилучшим претендентом на то, чтобы называться критерием. Не цитирую, так как внес в него свою коррекцию.

Явление ближе к истине, если увеличивает шансы на вечное, бесконечное и гармоничное развитие и достижение Цели. Явление дальше от истины, если эти шансы уменьшает. Под словом "явление" можно подразумевать всё: поступок, процесс, утверждение и т.д.

Данный критерий хоть и не дает абсолютно правильный ответ, но он хотя бы приближает к нему. А предыдущий "критерий истины" на мой взгляд, ничего не дает, а лишь водит мудрствующее сознание в потемках собственных заблуждений от одной непроверенной "истины" к другой, предоставляя лишь некое согласование между всеми этими глупостями. Дав ссылку на объемную работу Кулакова, я полагаю, Вы понимаете, что в Целостной бесконечной системе всегда можно условно выделить область (подсистему), части которой будут вполне согласованы, и можно весьма долго блуждать по связям внутри этой ограниченной области, не имея КРИТЕРИЯ для выхода ЗА ее пределы.

Другой критерий, который виден в Ваших же работах, и который я привел, дает адекватный ответ любому человеку в любых ситуациях, например, стоя вечером перед холодильником в попытке понять, правильным ли будет съесть еще один бутерброд к колбасой или нет. И не беда, если человек ошибся, грабли могут долго бить в одно место, но в конце концов даже полный идиот поймет, что тут что-то не так и сделает более удачный выбор, который направит его к Цели. Впрочем упорство невежества бывает удивительным, допускаю, что многие предпочтут надеть каску, чтобы грабли били вполне терпимо.


Благодарю.


Edited at 2012-11-17 10:31 (UTC)

Видимо, не за горами пятая итерация.

Даже если мозг что-то и строит, то далеко не всё. В противном случае, как объяснить, что бывают случаи, когда при рождении близнецов, один становится крупным ученым, а другой - бездарь, причем признаки своей перспективы они проявляли уже с детства.

Edited at 2012-11-17 10:39 (UTC)

при рождении близнецов

Было бы интересно посмотреть конкретный пример, которого у Вас и нет.

Мозг это нейронная сеть, которая формируется "прыгающими генами". Важно и самое первое событие в жизни
http://www.entheta.ru/forum/viewtopic.php?id=10778

ну и никуда не деться от квантовой неопределенности.

В итоге никак не сделать мозги и их структуру совершенно одинаковыми, пусть бы близнецы были и однояйцевыми.

А когда они родятся, то неизбежно один должен стать лидером, а другой ведомым. Иначе они будут все время сталкиваться лбами.

Так что ничего удивительного.

Edited at 2012-11-17 10:48 (UTC)

Спор с самим собой, детектед (с)

Оба критерия истины (Принцип Полной непротиворечивости - ППН и Принцип Построения Пазла - ППП) работают отлично. В этом может убедиться любой, кто ставит цели и достигает их.

Все прочие никуда не движутся и буксуют на месте. Вот для них ничего и не работает. А кто же виноват.

Re: Спор с самим собой, детектед (с)

Алексей, дружище, Вы простите меня за мою последнюю резкость. Я ее привожу пребывая в уверенности, что наша милая беседа в какой-то мере нам, и не только нам, поможет в обретении той самой Истины. Дело в том, что Вы, наверное, уже четвертый или пятый, я сбился со счета, человек, который утверждает, что он открыл САМУЮ САМУЮ ПРАВИЛЬНУЮ ТЕОРИЮ ВСЕГО ЧЕГО МОЖНО, а "все прочие никуда не движутся и буксуют на месте". Я всем вам искренне благодарен за то, что вы являете собой пример того, как НЕ НУЖНО себя позиционировать. Мне это очень помогает, и поэтому я стараюсь уделять таким людям свое внимание в той мере, какая мне доступна. Спасибо большое.

Конечно, это мое утверждение отдает определенной гордыней. Я в какой-то мере сознательно на это иду, так как надеюсь, что эти резкие слова производят определенную работу.

Но вы большой молодец! Когда я наткнулся "случайно" на Ваш труд "Парадигма..." то в начале читал его с большим интересом, который к сожалению угас, так как я не смог найти согласование некоторых Ваших позиций со своими. У меня в чулане были "истинные утверждения" которые отрицали Ваши "истинные утверждения". Но всё это, по большому счету, не страшно, так как, как мы знаем, в основе жизни процессы, а не структуры, и уж тем более, не утверждения. А процесс у нас с Вами очень похож - мы постигаем Мир. Кто-то постигает именно мир, кто-то постигает себя, и таким образом мир. Это уже тонкости.

С удовольствием буду ждать пятую итерацию.
С уважением, Игорь.

P.S. Послушайте, Алексей, если Вы прочитали и в какой-то мере усвоили все те книги и ссылки которые Вы приводите, то я снимаю перед Вами шляпу!
P.P.S. Как интересующемуся процессами внутри организма, взгляните на небезинтересное мнение Дмитрия Шаменкова. Тут его лекции. Возможно, впрочем, Вы уже знакомы с ними.
http://shamenkov.ru/sample-page/videolektsii/

Edited at 2012-11-17 11:10 (UTC)

Re: Спор с самим собой, детектед (с)

— "в основе жизни процессы, а не структуры, и уж тем более, не утверждения"

Мир один, и он состоит из структур, которые движутся, относительно которых можно высказать утверждения и попробовать доказать их.

Фактически в основании Мира лежат математические структуры. Откуда мгновенно следует «Непостижимая эффективность математики в естественных науках»

Фактически каждая последующая итерация выходила через 10 лет.


— "У меня в чулане были "истинные утверждения" которые отрицали Ваши "истинные утверждения"

Вы можете утверждать что угодно. У меня нет "истинных утверждений" в вашем понимании, как бреда, за который я держусь, потому что сам придумал.

А есть МММ — математическая метатеория мировоззрений с критерием истины, которая берет только доказанные математические теоремы, строго научные утверждения и теории, многократно перепроверенные и перепроверяемые на пределе самых современных технологий.

В этом смысле я отбрасываю любое своё утверждение, которое не проходит проверку критерием истины.

Вы не нашли ни одной ошибки в моей системе мировоззрения. Да и трудновато их найти, если все же запомнить, что я не строю иллюзий, хотя и сами иллюзии вместе с вами есть часть этого единственного реального Мира.

Edited at 2012-11-17 11:32 (UTC)

Дмитрий Шаменков

science_freaks: очередной био-информационный фрик— Дмитрий Шаменков, dimadoctor

yuryper: Начал внимать, но долго не выдержал. Когда тебе под видом научного откровения преподносят то, что известно со времен школьного курса общей биологии - это несколько напрягает.
Если вот это - научная продукция, то я бы поэкономил бюджетные средства.

Очередная дискуссия по основам Новой парадигмы мирово

Пользователь copyfrom сослался на вашу запись в записи «Очередная дискуссия по основам Новой парадигмы мировоззрения » в контексте: [...] Я вижу, что Вы уделяете слишком много внимания [...]

Очередная дискуссия по основам Новой парадигмы мирово

Пользователь pybikon сослался на вашу запись в записи «Очередная дискуссия по основам Новой парадигмы мировоззрения » в контексте: [...] Я вижу, что Вы уделяете слишком много внимания [...]

  • 1